大判例

篠田は、被害車両の速度は感覚的には時速七、八〇キロメートルは出ていたのではないかと思つた。

衝突後、加害車両は、同図面の<５>地点に新大宮バイパス上り線をふさぐようにして停止し、被害車両は反転し、新大宮バイパス上り線第三車線上の同図面の<イ>地点に停止した。

加害車両が停止したとき、新大宮バイパス上り線上の停車車両は、まだ止まつたままであり、その後、篠田は、右停車車両が加害車両の前を迂回しながら通過していくのを見た。

篠田は、本件事故以前に乙道路についても通行したことがあるが、法廷において、乙道路を通つたことがない人にとつては本件交差点があることに気づかない人が多いであろうし、本件事故当時、乙道路から同図面の信号機は、後ろに電光掲示板と案内表示板があり、重なる形になつて見にくかつたと述べている。

（三）　原告幸子らの行動経過等

本件事故当日は日曜日であり、岩崎は、東京にドライブに行くため、大島の父森木正博が所有する被害車両を借り受けて運転し、助手席に大島、後部座席に原告を乗せて乙道路を進行中、本件交差点内において、加害車両と衝突する事故に遭つた。

（四）　赤荻の供述要旨

赤荻は、本件交差点はよく通つており、道路状況は知つていた。

赤荻は、本件事故当日、妻を東京都板橋区内の勤務先（冠婚葬祭用の食品製造会社）に送つて行くため、埼玉県浦和市内の自宅から乗用車（以下「赤荻車両」という。）を運転し、新大宮バイパス上り線を東京方面に向かい、第二車線を進行中、先行する二台の乗用車に引き続いて本件交差点内に信号停止をした際、激しい衝突音を聞いた。

そして、加害車両が右から左に進行して本件交差点のほぼ中央に斜めに交差点をふさぐ形で停止し、後方から来た被害車両が加害車両と並んで停止して、白煙を上げているのを目撃した。

本件事故の前には、先行車両は発進しようとしていなかつた。

その後、先行車両が徐行しながら交差点内に入つたので、赤荻もそれに従い、加害車両を避けて左に迂回して進み、本件交差点を通過した。その間、赤荻車両の後続車両は、本件事故に気づかず、信号が青になつたのに前が進まないため、さかんにクラクシヨンを鳴らしていた。

赤荻は、本件事故のことが気になつたが、妻を送つていかなければならなかつたことから、そのまま現場を離れた。

赤荻は、本件事故の衝突音をいつ聞いたかにつき、甲二の1（陳述録取書）においては、しばらく停車し、前の車について発進しようとして、ブレーキペダルから足を離して発進しようとしたときに聞いたと述べ、法廷においては止まりかけたときに聞いたとする一方、発進しようとしたときに聞いたような感じが多少強いという。

（五）　証人森木は、法廷において、娘の大島は、本件事故により当初は意識を失つていたが、平成三年一二月半ばころ意識が戻つたため、入院中の大島に対し、被害車両の対面する信号機の表示が青色であつたか聞いたところ（その後、大島の事故当時の記憶ははつきりしない。）、うなずいていた、と述べている。

（六）　原告房子は、法廷において、本件事故後、埼玉県内のフアミリーレストランで赤荻と面談した際、赤荻は、甲二の1と同じ内容の話をしていたと述べている。

2（一） 　篠田供述は、加害車両の速度と別紙図面の<３>地点における状況の説明が二転三転しているが、対面する信号機の表示に関する供述は大筋において一貫しているほか、本件事故前に新大宮バイパス上の停止線に停車車両があつたとする等本件事故の際の状況と符合すると思われる供述も存在する（ただ、被害車両の速度についての供述は、感覚的なものにすぎず、他にこれを裏付けるに足りる証拠はないから、直ちに右供述を採用することはできない。）。

これに対し、赤荻供述は、本件事故による衝突音と、赤荻車両及び前車の発進との先後関係がきわめてあいまいであり、これをたやすく措信することには躊躇せざるを得ないうえ、赤荻供述によつても、本件事故当時、少なくとも、赤荻車両の前車は未だ本件交差点を通過しておらず、甲一の3（実況見分調書）の記載を加味すると、前車は発進もしていない可能性があることから、仮にこれを本件交差点の信号現示サイクルに照らすと、被害車両側の対面信号が青色になる前の三九秒間は赤色（最後の三秒間は全赤）であり、その間、加害車両の対面信号は青色三二秒の後、黄色四秒、全赤三秒であるから、本件事故当時の被害車両の対面信号は赤色を表示していた蓋然性が高いことになる（なお、篠田の供述中には、信号が青色から黄色、赤色へと変わつたとする内容は含まれておらず、篠田が信号残りで本件交差点内に進入した可能性は低い。）。

もつとも、この点は、本件事故当時から、被害車両側の関係者がすべて死亡または意識障害等の事情により供述不能の状態にあり、岩崎を始め、原告幸子らの本件事故の際の認識内容が全く証拠化されていない点を考慮すると、本件事故は、被害車両を運転していた岩崎が本件交差点の状況を十分把握していなかつた等の事情により、乙道路の信号表示を見落として本件交差点内に進入した結果、これと交差する甲道路を進行し、本件交差点内に進入した加害車両と衝突したものとみる可能性は否定できないものの、未だ篠田の無過失を認めるに足りないというべきである（なお、仮に本件において、岩崎が乙道路の信号表示を見落とした等の事情があるとしても、加害車両を運転していた篠田としては、本件現場が変則的交差点であり、乙道路からの進行車両にとつて本件交差点が存在すること自体気づきにくく、対面する信号機や左右が見にくいこと等の事情を熟知していた点をも考慮すると、なお、篠田の過失を肯定する余地があるというべきである。）。

（二） 　そうすると、被告は、自賠法三条本文に基づき原告に生じた損害を賠償すべき責任があることになる。

二 　損害額について

1 　原告幸子の症状等

（一）　前記争いのない事実等に、甲四の1、2、8ないし10、二二、二五、二七、原告房子、弁論の全趣旨を総合すれば、次の事実が認められる。

原告幸子は、本件事故により脳挫傷、左肘脱臼、左手関節開放骨折、屈筋腱断裂、下顎骨骨折、右頬骨骨折、右上顎骨折、右大腿骨骨折、頸椎骨折、遷延性意識障害の傷害を負い、事故日の平成三年一〇月一三日から平成四年一月七日まで大宮赤十字病院において入院治療を受け、その間、平成三年一〇月二九日気管切開術、同年一一月六日整形外科的疾患に対する観血的整復術を受けた。

原告幸子は、平成四年一月七日東大宮病院に転医したが、転医当時、意識障害が残存し、いわゆる植物状態にあり、開眼はするが、追視運動や言葉に対する反応はなく、痛みに対しわずかに顔をしかめる様子はあつたものの、全身の麻痺と拘縮が認められた。原告幸子には、頭部CTにより脳挫傷と脳萎縮がみられ、意識レベルの改善はなく、植物状態のまま継続し、同年五月三一日症状固定となつた（症状固定時二三歳）。

原告幸子は、症状固定後も引き続き、平成六年五月三〇日まで同病院に入院した後、自宅近くの上都賀総合病院に転医した。

原告幸子は、平成六年七月三一日まで同病院に入院し、その後、平成六年九月二六日まで通院した後、現在は自宅療養に切り替えている。

その間、原告幸子は、平成五年三月三一日浦和家庭裁判所において、心神喪失の常況にあるとして、禁治産宣告を受けている。

原告幸子は、終日寝たきりで、気管を切開したままであり、食事は鼻からカテーテルを入れて流動食を摂取している。発語はみられないが、家族や友人の呼びかけ、音楽に対しては反応があり、開閉眼による意思疎通が可能な場合もある。

原告幸子に対しては、現在医師による月一回の往診と看護婦による月二回の往診を行つており、今後も意識状態の改善を目指すとともに、現状を維持するため、医師の往診と投薬を続けていく必要がある。

（二）　右の事実によれば、原告幸子は、本件事故による受傷の結果、神経系統の機能及び精神に著しい障害を残し、常時介護を要する状態にあり、右後遺障害は、自賠法施行令二条別表後遺障害別等級表一級三号に該当すると認められる。

2 　治療費　一〇五〇万八八八三円

（一）　大宮赤十字病院入院分　一六五万三四六〇円

甲五の1ないし8により認められる。

（二）　東大宮病院入院分　七二二万〇四三七円

(1)　症状固定日までの分　一四五万九二〇六円

甲四の3ないし7により認められる。

(2)　症状固定日以後の分　五七六万一二三一円

甲六の1ないし32により認められる。

（三）　上都賀総合病院入通院分　一六三万四九八六円

甲七の1ないし9、八の1ないし7により認められる。

3 　将来の治療費等　一〇一七万七五七一円

原告幸子の1記載の受傷の部位程度、後遺傷害の程度からすれば、同人はその症状固定後も、症状の悪化を防ぎ、症状固定の状態等を維持するため、入院治療を続けたうえ、今後も将来にわたり医師等の往診治療が必要であり、右症状固定後の将来の治療費も本件事故と相当因果関係のある損害と認められる。

（一）　治療費　六七五万三七八〇円

甲一八の1ないし19、二五、原告房子によれば、平成七年一月以降も少なくとも月三万円の治療費を要するものと認められ、原告幸子（平成七年一月二五日当時二六歳）の平成五年簡易生命表による平均余命を五七年として、ライプニツツ方式により治療費を算定すると、右金額となる。

30,000円×12月×18.7605＝6,753,780

（二）　自宅療養雑費　三四二万三七九一円

自宅療養期間中の雑費の支出は、基本的には逸失利益の中から支出されるべきものであるが、原告幸子の状況によれば、おむつ等日常生活では通常不要と考えられる物品であつても、その購入を必要とすることを認められ、自宅における療養雑費としては、一日当たり五〇〇円を要するものと認めるのが相当であり、平成七年一月以降の分について右（一）と同様に原告幸子の平均余命を五七年として、ライプニツツ方式により算定すると、右金額となる。

500円×365日×18.7605＝3,423,791円（1円未満切捨て）

4 　入院雑費　三〇万一六〇〇円

入院雑費は、一日一三〇〇円と認めるのが相当であるから、原告幸子が請求する平成三年一〇月一三日から平成四年五月三一日までの二三二日間で右金額となる。

5 　付添費　五七一一万一四四〇円

（一）　事故日から症状固定日までの分　一三九万二〇〇〇円

甲二五、原告房子によれば、大宮赤十字病院及び東大宮病院の原告幸子の入院中、原告房子が介護に当たつたことが認められ、近親者の付添費は一日六〇〇〇円とするのが相当であるから、その二三二日分として右金額となる。

（二）　将来の介護料　五五七一万九四四〇円

(1)　原告房子分（平成一三年まで）　一二九七万一七三五円

甲二五、原告房子、弁論の全趣旨によれば、原告房子は、同幸子の症状固定時五八歳であり、六七歳までの九年間は自ら介護に当たるものと認められるところ、長期にわたる近親者の介護料は、一日五〇〇〇円とするのが相当であるから（なお、原告房子が看護婦資格を有しているからといつて、近親者としての介護料を職業付添人と同額とみるのは相当でない。）、ライプニツツ方式により九年間の付添費を算定すると、右金額となる。

5,000×365日×7.1078＝12,971,735円（1円未満切捨て）

(2)　職業付添人分（平成一三年以降）　四二七四万七七〇五円

平成一三年以降は職業付添人に頼らざるを得ないところ、職業付添人の費用は、一日一万円とするのが相当であるから、原告幸子の症状固定時の平均余命を五八年として、ライプニツツ方式により四九年間の付添費を算定すると右金額となる。

10,000円×365日×（18.8195－7.1078）＝42,747,705円

6 　自宅（浴室）改造費用　三六八万二三一六円

甲一一の1、2により認められる。

7 　介護機器購入費等　一〇五万二七九四円

（一）　入浴用リフト等　四九万六五六三円

甲一二の1、2により認められる。

（二）　ベツド、マツト購入費　三一万六一四五円

甲一三の1ないし3により認められる。

（三）　エアーマツト代　九万五七九〇円

甲九により認められる。

（四）　寝台車料金　四万一四〇六円

甲一〇により認められる。

（五）　介護用器具代　一〇万二八九〇円

甲一四の1、2、一五により認められる。

8 　休業損害　五八万七四二四円

甲三の2、二〇、証人森木によれば、原告幸子は、本件事故当時、千曲川こと森木時子方でパートとして稼働し、平成二年九月一日から平成三年九月二〇日までの三八五日間に合計九七万五〇〇〇円の収入を得ていたものと認められるところ、本件事故により平成三年一〇月一三日から症状固定日の平成四年五月三一日まで二三二日間休業したから、その間の休業損害は、右金額となる。

975,000円÷385日＝2,532円（1円未満切捨て）

2,532円×232日＝587,424円

9 　逸失利益　四四五八万四八九三円

前認定のとおり、原告幸子は、平成四年五月三一日後遺障害別等級表一級三号の後遺障害を残して症状が固定したものであり（症状固定時二三歳）、今後四四年間にわたりその労働能力の一〇〇パーセントを喪失したと認められるところ、甲三の1、2、二〇、証人森木によれば、原告幸子は、森木方において午後六時から午前零時まで時給一〇〇〇円で稼働していたものであり、他に客からのチツプが一日一〇〇〇円程度あるというものであり、原告幸子の右稼働状況及び収入額に鑑みると、同人が本件事故当時、賃金センサス女子労働者の平均収入を得ていたものとみることはできず、将来の収入についての蓋然性の予測に際しては、控え目な認定という見地から、平成五年賃金センサス女子労働者学歴計の年収額三一五万五三〇〇円の八割を基礎収入とするのが相当であり、これを基礎として、ライプニツツ方式により算定すると、右金額となる（なお、生活費については、控除しない。）。

3,155,300円×0.8×100％×17.6627＝44,584,893（1円未満切捨て）

10 　慰謝料　二八五〇万〇〇〇〇円

（一）　原告幸子分　二四五〇万〇〇〇〇円

(1)　入院慰謝料　二五〇万〇〇〇〇円

原告幸子の症状固定日までの入院日数は、二三二日間であるから、入院慰謝料として二五〇万円を認めるのが相当である。

(2)　後遺症慰謝料　二二〇〇万〇〇〇〇円

原告幸子の後遺障害の程度からして、同人の右後遺障害に対する慰謝料としては、二二〇〇万円を認めるのが相当である。

（二）　原告房子及び同威分　各二〇〇万〇〇〇〇円

原告幸子の傷害の程度からして、原告房子及び同威は、同幸子の死亡に比肩しうべき精神的苦痛を被つたと認められ、右各苦痛に対する慰謝料として各二〇〇万円を認めるのが相当である。

11 　右合計額　一億五六五〇万六九二一円

三（一） 　運行供用者減額について

一記載事実のとおり、被害車両は、本件事故当日、岩崎が東京にドライブに行くため、大島の父森木正博から借り受け、本件事故当時、大島及び原告幸子を同乗させていたことが認められるが、原告幸子が被害車両の運行支配を岩崎及び大島と三人で共有していたとまで認めるに足りる証拠はなく、したがつて、原告が被害車両につき、三分の一の保有者責任を負うとは認められないから、これを前提とする被告の運行供用者減額の主張は理由がない。

（二） 　債務免除について

一記載事実のとおり、岩崎は、被害車両の運転者であり、本件の共同不法行為者として、原告らに対し、損害賠償責任を負うというべきところ、乙二、三によれば、平成四年同人の相続人岩崎美沙樹の法定代理人後見人荒川功は、原告幸子の代理人原告威に対し、本件交通事故により原告幸子の受けた損害につき、見舞金及び損害賠償金として一〇〇〇万円を支払つた事実が認められるから、右一〇〇〇万円については、被告についても弁済としての効力が認められる（なお、共同不法行為者間における免除の効力が他の不真正連帯債務者である被告に対する関係で効力が及ぶとは解せられない。）。

四 　損害の填補

原告幸子が自賠責保険から六二四〇万円（傷害分として二四〇万円、後遺障害分として六〇〇〇万円）、高額療養費給付として一四〇万六四六六円の填補を受けた（合計六三八〇万六四六六円）ことは、当事者間に争いがなく、右三（二）認定事実によれば、さらに原告幸子は、一〇〇〇万円の填補を受けたことが認められるから、右填補後の原告幸子の損害額は、八二七〇万〇四五五円となる。

五 　弁護士費用　六四〇万〇〇〇〇円

本件事案の内容、審理経過及び認容額その他諸般の事情を斟酌すると、原告らの本件訴訟追行に要した弁護士費用としては、原告幸子に六〇〇万円を、原告房子及び同威に各二〇万円を認めるのが相当である。

第四結語

以上によれば、原告らの本件請求は、原告幸子につき金八八七〇万〇四五五円、同房子及び同威につき、各二二〇万円、並びにこれらに対する本件事故の日である平成三年一〇月一三日から支払済みまで民法所定年五分の割合による遅延損害金の支払を認める限度で理由があるが、その余はいずれも理由がないから棄却することとし、訴訟費用の負担につき民訴法八九条、九二条本文、九三条一項本文を、仮執行宣言につき同法一九六条一項をそれぞれ適用して、主文のとおり判決する。

（裁判官　河田泰常）

交通事故現場図